当《工伤保险条例》中的事故伤害发生之日应该解释为事故发生之日还是事故伤害结果发生之日这一问题出现时，被诉行政机关的考虑并非完全没有道理，其提出的是调查取证困难的一种可能。

对基层法院的法官而言，存在太多的理由使其努力在司法的初始阶段迎合当事人以解决纠纷。当然，有学者提出了争议性的观点。

社会心理学研究表明，性别特殊条件，使女性形象及其非言语行为在社会情绪协调方面更具优势。上述基层法院实际上延续并发展了法律来自社会也需重归或融入社会的思想理念，而所谓发展，在此便是具体空间含义的叠加。当法官摆上盖碗茶并给当事人端茶续水时，其显然是想将当事人置于一种新的法庭场景之中，而当法官在四壁墙上挂上颇富隐喻的竹子图画，镶嵌类似隐喻的活动门板，写上和字，布置舒适的圈椅、沙发、吊灯、圆桌，摆放磨子，换上丈夫妻子子女父母的台签，涂上温馨的物体颜色，他们显然亦在期待深化当事人对新法庭的异样的空间感觉。【摘要】 从中国基层法庭空间的某些另类实践出发，可以探索法庭空间的新型理论框架。{60}其次，从制度构建上看，营造差异化的法庭空间或许是不可避免的，此不仅是积极面对当事人的需求，更重要的在于如此才有利于提升司法整体结构的社会适应能力。

故为司法话语的深入理解还应转向空间塑造的讨论。相对于男子，女性形象释放的具体空间信息一般会更丰富，并因此而较温馨。这些都将有助于行政效能原则的正名。

对于这种冲突，存在两种可能的解决方案：一是承认依法行政原则在特定情形下的僵化、拘泥、束缚的消极作用，从而允许行政机关进行突破，以保障效能原则的实现。张尚鷟主编：《走出低谷的中国行政法学》，中国政法大学出版社1991年，第62-63页。[29]《公务员法》(2017)第1条规定：为了规范公务员的管理，保障公务员的合法权益，加强对公务员的监督，建设高素质的公务员队伍，促进勤政廉政，提高工作效能，根据宪法，制定本法。这个认识逐渐占据支配地位。

2004年国务院发布的《依法行政纲要》提出积极探索对政府立法项目尤其是经济立法项目的成本效益分析制度。究竟让特定个人或组织承受较大牺牲以获取最大效益，还是宁愿获益减少也不能让特定个人或组织负担过大，这样的选择是更多价值倾向的，而不是工具理性可应对的。

行政效能原则应用于法规范适用场合，具有以下特点：第一，其基本上不要求行政机关对所适用规范本身是否有助于行政效能最大化进行评判，因为这超出了行政机关在法规范适用情境时的合法/正当角色。未来导向型的制度建构场合需要考量的因素更多、更复杂、更具未知性，比较适宜通过政治应责、行政应责机制实现效能原则。根据第27条第1款的规定，一切国家机关(自然包括行政机关)皆需不断提高工作质量和工作效率。[56]〔日〕铃木义男等：《行政法学方法论之变迁》，陈汝德等译，中国政法大学出版社2004年，第35-36页。

比例原则的最小侵害要求是在多种同样能达成目的之方法[75]或在相同有效地达到目标的诸手段[76]中间选择对行政相对人侵害最小。[86]〔美〕杰瑞·马肖：《行政国的正当程序》，沈岿译，高等教育出版社2005年，第109页。[65]同前注[58]，(台湾地区)黄锦堂文，第83页。五、效能原则与其他行政法一般原则 无论在制度建构论维度，还是在法适用论维度，都会面临效能原则与其他行政法一般原则之间的关系问题，尤其是当它们之间发生冲突，当如何抉择的问题。

3.更强意义：评判法规范缺位情形下的行政活动 在宝珀案中，原告关于被告应当事先告知合议组成员的主张，涉及的是法规范未予规定的一个正当程序。由于篇幅所限，本文也无法展开充分的论述，但仍然于此进行初步应对，希冀未来的行政法学说可深入探究。

[55]〔德〕何意志：《德国现代行政法学的奠基人奥托·迈耶与行政法学的发展(代中文版序)》，载〔德〕奥托·迈耶：《德国行政法》，刘飞译，商务印书馆2002年，第1-3页。鉴于现行法律既未规定商标评审委员会有提前告知合议组成员的义务，亦未规定商标评审委员会在组成合议组后告知当事人的期限，因此，商标评审委员会未在作出裁定前告知合议组成员，并无不妥，本院予以确认。

假如确实有，也只会影响工伤申请人的主张是否成立。相反，若伤害结果还未出现，即投入行政资源进行调查，必定是劳而无功的。不过，所有这些并不意味着效能原则与比例原则完全等同。[51] 除以上详述的案例外，在执法交警与被处罚相对人对是否闯红灯各执一词的情况下，法院考虑效率原则，支持一名交警执法及其提供的证据[52]。对此，法院裁判指出：从行政效率的角度而言，被告应当运用相关部门在查处违法建设过程中形成的行政协助关系，及时督促有权机关对涉案建设办理审批手续的情况作出确认。不过，当信赖利益有外在表现和信赖值得保护这两个要件满足、需要考虑采取何种保护方式时，效能原则就融入信赖保护原则之中了。

[22]谢永霞：《作为行政法基本原则的效益原则：基于组织理论视野》，《湖北社会科学》2013年第2期，第144页。只是，效益侧重于已经有的产出或效果是好的、有利的，而效能同时指向事物已经和尚未完全展现的有利功能。

第四，行政效能效率原则应该被承认法律原则地位。[46]李党林诉西安市人民政府行政复议案，陕西省西安市中级人民法院行政判决书，(2006)西行终字第50号。

毕竟，被诉行政机关事先告知合议组成员，并不会有多少成本，也有利于当事人及时确定是否需要申请回避。如上所述，持肯定主张的论者始终存在。

就社会自治而言，2014年的《国务院关于深化行政审批制度改革加快政府职能转变工作情况的报告》强调加快培育规范社会组织，加快转移适合由行业协会商会承担的职能。第二，效率原则不能作为检验执法和适法的标准[15]。最近的2018年方案是：改革机构设置，优化职能配置，深化转职能、转方式、转作风，提高效率效能。注释: [1]追求自身利益最大化的假设认为，经济活动人存在着尽可能增加自身利益的愿望和行动。

[23] (四)学术变迁的原因 在行政法学复兴之初，直至1989年《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称《行政诉讼法》)颁布前后，关于效能、效率或效益原则应为行政法基本原则的主张，起因于两个相互交织关联的方面。鉴于此，很有可能潜在的司法逻辑是，由于宝珀公司在诉讼中没有真正向法院表明商标评审委员会合议组成员存在应予回避的情形，若仅仅因为没有事先告知而判决撤销被诉行政行为，被诉行政机关重新启动程序，再次作出的行政行为与被诉行政行为完全一致几乎是注定的，这显然浪费行政资源、不符合效率原则。

然而，由于论者多使用基本原则，故本文在直接或间接引述他人观点时沿用改词，而在表达笔者自己观点时使用一般原则。[11] (二)被主流学说排斥 上述观点很快被主流学说所排斥。

[29]在更为广阔的组织法领域，自1988年以来，全国人大对于历次以国务院机构改革为牵引的整个行政体制改革，都始终不变地将提高效率效能作为核心目标之一。或许，正因为如此，效能原则内含的、相对更具确定意义的效率要求，在裁判者那里得到较多的考虑和适用。

法院认为，原告在事后主张合议组成员应当回避未予回避，符合行政效率原则。二、作为行政法一般原则的理由 本文主张行政效能原则应当加入行政法一般原则行列。这些在法律系统中实际发生的事实，应当受到近年来整体上反思传统方法论的行政法学的关注。司法实践中，有法院以效率要求为依据，裁断行政机关是否拖延履行职责。

若如此，法院看上去好像为效率而牺牲依法行政或正当程序，但通过指出程序不合法或不正当以及对行政未来工作的告诫，还是在相当程度上重申了依法行政、正当程序。首先，效能原则在《宪法》上有明文基础。

被告作出同意专家复评意见，维持原评标结果的处理决定，同时将重新评标报告予以网上备案，招标网当即自动生成第三人中标公告。[88] 六、结语 本文是一个努力，试图让行政效能原则得以在行政法一般原则系列中真正获得一席之地。

对行政活动的司法审查则不然。[87]同上注，第三章效能模式。